"Ich habe bereits vor Monaten angemerkt, dass Wörter wie "immerhin etwas Fairplay" geändert werden sollten zu "Es sollte immer auf Fairplay geachtet werden"
I. Grundproblem
Ändert doch trotzdem nicht an dem ursprünglichem Problem, dass FairPlay nicht klar definierbar ist? Und woher hast du diese Wörter?
Es wird immer versucht alles schwarz und weiß zu sehen, dass ist aber schlichtweg in diesem Fall nicht möglich.
Es gibt wie ihr richtig erkannt habt, viele Faktoren und Auslegungen von Fairplay. Es ist bewusst ein Extrembeispiel in der FairPlay Regel genannt, um klar zu machen, dass ein FairPlay Verstoß erst dann Sanktionswürdig ist, wenn es in vielen Fällen und massiv missachtet wurde.
Eine Sensibilisierung der Fraktionen für Fairplay ist nicht primäre Aufgabe der Administration sondern der Fraktionsleitung. Dementsprechend Atilla Rausch
II. Beispiele
Um die Verwirrung rauszunehmen appelliere ich mal an den gesunden Menschenverstand und gebe ein paar Beispiele:
- Miliz (10) greift NATO Basis (40) an.
- Man muss nicht von der NATO erwarten, dass sie jetzt plötzlich Männer wegen FairPlay zurück schickt. Die Miliz weiß selbst, dass sie unterlegen ist und darf dies auf in ihre Entscheidungen einfließen lassen.
- Miliz (20) nimmt Stadt ein und wird von NATO (40) angegriffen
- Der Einsatzleiter hat die Pflicht dazu sich im Vorfeld zu informieren, wie viele Miliz Soldaten da sind und seine Kräfte dementsprechend einteilen. Es sollte zumindest den Hauch einer Chance geben, dass die Miliz gewinnen könnte. Bei so einem Missverhältnis liegt ein FairPlay verstoß war, weil es ein geplanter Einsatz war und im Vorfeld genügend Informationen verfügbar waren.
- NATO (40) General braucht dringend Hilfe in der Stadt, da Miliz (20) ihn angreift
- Die Miliz greift den NATO General an muss also mit heftiger Gegenwehr rechnen. Wird eine Versammlung geleitet, ist ebenfalls auf FairPlay zu achten. Sollten jedoch alle einzelne rausgehen und es wird nur der Befehl gegeben in der Stadt schnell zu helfen, ist das nun mal so. Ein Vorbildlicher Kommandant würde am Tor stehen und darauf achten, dass nicht 40 Truppen ausrücken, weil schon genügend unterwegs sind.
- NATO (30) greift Miliz (20) mit Cobra und Panzer mit einer Razzia an
- Hier könnte man über ein Missverhältnis diskutieren, die Miliz erwartet den Angriff nicht unbedingt und hat diesen wohlmöglich nicht provoziert.
III. Schemata
Es müssen sich also folgende Fragen gestellt werden:
- Konnte sich auf den Einsatz vorbereitet werden?
- Sorgfaltspflicht des Einsatzleiters, ein Blick in TAB ist nicht zu viel erwartet.
- Weiß der Gegner, dass ich Angreifen werde?
- Angriffe die nicht erwartet werden, überraschen mehr und Schwächen den Gegner
- Hat der Gegner den Hauch einer Chance den Angriff zu gewinnen?
- 40 mit Cobra und Panzer vs. 15 Miliz offensichtlich nicht
- Welche Mittel hat der Gegner zur Verfügung?
- Im Vorfeld kann der Versammlungsleiter beispielsweise schauen, wie viele Pioniere die andere Fraktion hat. Sind keine Online und sie ist sowieso schwach aufgestellt, wird auf einen Panzer verzichtet
- Im Zweifel für die Schwache Fraktion
- Die hatten 5 Private Piloten Online, hätte ja sein können, dass die eine Viper haben? Beispiel: Miliz (20) vs NATO (30) und NATO überlegt Viper und Panzer mitzunehmen, da Miliz Piloten Online sind. Nein, im Zweifel werden dann die eigenen Kräfte in der Basis verbleiben und nachbestellt.
Hier mal ausgeführt als "Urteil" worauf bei der FairPlay Regel geachtet werden sollte, bei einem starken Missverhältnis soll sanktioniert werden. Primär aber bitte dann die Führungsebene der Fraktion kontaktieren und melden. "Dein Kommandant hat heute einen Einsatz mit NATO (40) gegen Miliz (10) gemacht".
